marți, 7 decembrie 2010

Dvoretsky:" Programele de sah au tendinta sa subestimeze sacrificiul pozitional" (5)

The big Dvoretsky interview, part 2

AICI PUTETI CITI PARTEA I
AICI PUTETI CITI PARTEA III
AICI PUTETI CITI PARTEA IV

Cum ar trebui sa se antreneze un jucator aflat intr-un proces de stagnare/forma slaba?

Este la fel. Oamenii difera, asa ca ar trebui sa analizeze motivele problemelor pe care le au in sah si sa incerce sa le elimine. Acesta este un alt principiu, si munca normala a unui antrenor atunci cand incepe sa lucreze cu cineva trebuie sa inceapa cu un diagnostic. El ar trebui sa inteleaga personalitatea eleveului sau si sa decida ce e de facut.
Recomandati cicluri repetitive de probleme tactice, sau credeti ca elevul ar trebui sa studieze teme tactice cat mai variate?
De ce vorbim doar despre exercitii tactice? Am pregatit multe tipuri de exercitii pentru dezvoltarea a diverse calitati, nu numai tactica. Si nu numai calitati care tin de sah, ci si calitati psihologice. Antrenorii profesionisti ar trebui sa fie gata sa-si ajute elevii in multe zone. Nimeni nu poate sa fie puternic in orice; am vorbit deja despre asta. Daca un antrenor are un repertoriu largit, el poate sa antreneze in multe zone.
Reformulez: este mai bine sa se studieze mai multe probleme specifice cu aceeasi tema, ori este mai bine sa se amestece temele?
Din nou, nu este un raspuns clar; depinde ce obiective sunt. Spre exemplu, sa spunem, un jucator subestimeaza mereu contrasansele adversarului. OK, pentur el este natural sa se concentreze in aceasta directie asa ca pentru un antrenor este bine sa-i sugereze exercitii care sa-i dezvolte exact acest lucru. Dar uneori un jucator ar trebui pur si simplu sa faca un antrenament general, spre exemplu sa se pregateasca sa fie in forma buna pentru o competitie, caz in care nu are sens sa se concentreze pe o tema specifica. Asa ca, sunt multe stuatii iar un antrenor ar trebui sa selecteze exercitiile conform situatiei.
De fiecare data cand un GM puternic greseste intr-un final, spre exemplu Kasparov pierzand un final de turn+patru pioni contra turn+3 pioni sau Kasparov-Short (partida 9 din meci) in care ambii jucatori au avut o orbire intr-un final de turn+2 pioni contra turn, comentatorii spunand ceva de genul 'asta arata importanta intelegerii finalurilor'…
Aceasta intrebare este un exemplu de logica gresita. In primul rand: daca un comentator spune asta, el spune un nonsens. Kasparov si Short au facut greseli nu pentru ca nu intelegeau finalurile; Kasparov era destul de bun la finaluri; Short era poate la fel de bun. Pur si simplu ei au gafat, sunt greseli tactice si asemenea greseli pot sa apara in orice faza a jocului: in final, in deschidere, in jocul de mijloc. Asa ca, lor le-a scapat o oportunitate tactica; nu este vorba de lipsa de cunostinte intr-o pozitie specifice. Kasparov impotriva lui Piket este o alta poveste. OK, aceasta este o pozitie teoretica, a fost analizata de catre Averbakh in trecut. Dar este imposibil sa iti amintesti totul. Kasparov a pierdut acea pozitie nu pentru ca nu stia teoria, nu despre asta a fost vorba. Este vorba despre unul dintre defectele lui, si am scris despre asta: Kasparov, atunci cand era pus in pozitia de a se apara, nu se apara bine. Sunt mai multe motive pentru care se intampla asta, si un motiv este ca nu prea avea practica buna in aparare. Deschiderile lui erau prea bune pentru a intra in pozitii rele si a avea practica in aceasta zona. Un alt motiv este acela ca, Kasparov intotdeauna, conform naturii sale, incerca sa se apere in cel mai agresiv mod. Cel mai des aceasta este abordarea corecta, cea mai promitatoare, dar nu intotdeauna. Uneori este necesar sa iti pastrezi rabdarea, sa astepti, dar Kasparov nu era in stare sa faca asta. Ela pierdut acest final deoarece el avea deja un bun setup defensiv si a inceput sa schimbe setup-ul. Aceeasi poveste s-a intamplat in a 4-a partida impotriva lui  Kramnik. El obtinuse deja o pozitie de remiza, o fortareata, iar apoi a inceput sa-si imbunatateasca pozitia turnului sau. El a vrut sa-si aduca turnul dintr-o pozitie buna intr-o alta pozitie buna. Kramnik nu a exploatat asta si partida s-a incheiat remiza, dar in momentul in care Kasparov a inceput acest plan, Kramnik ar fi putut sa-si imbunatateasca pozitia si sa castige. Asa ca problema lui Kasparov nu o reprezinta cunoasterea finalurilor, ci unele caracteristici ale stilului sau. Asa ca, nu este neaparat vorba despre greseli bazate pe tehnica deficitara de final, samd.
Vladimir Kramnik and Mark Dvoretsky
Vladimir Kramnik si Mark Dvoretsky in camera presei la Memorialul Tal 2010
…Dar mi se pare ca aceste greseli arata exact OPUSUL: ele arata ca un jucator poate sa devina un mare maestru foarte puternic fara sa stapaneasca finalurile la perfectie. Poate ca stapanirea finalurilor este mult mai putin importanta decat alte elemente ale cunoasterii sahului?
Dupa cum v-am spus Kasparov si Short sunt destul de buni la finaluri. O greseala sau doua nu demonstreaza nimic, absolut nimic. Nu putem sa spunem ca, Kasparov joaca slab finalurile doar pentru ca a facut aceasta greseala. Toata lumea poate sa faca o greseala, se intampla.Am putea sa spunem asta dupa ce am studiat multe exemple si am constata ca este tipic pentru el, a facut cateva greseli de acelasi tip, el 'face de obicei greseli intr-o asemenea situatie', dar nu este adevarat. Asa ca nu putem sa judecam pe baza unui singur exemplu. In plus, jucatori de top difera intre ei, desigur. Unii dintre ei sunt foarte buni in finaluri, altii mai slabi. Nu toata lumea joaca finalurile suficient de bine. Dar daca un jucator este cu adevarat slab in finaluri, asta-i cauzeaza mult. Am mentionat deja exemplele lui Bronstein, sau Topalov. Pot sa dau si mai multe exemple...Ei bine, Tal nu era bun la finaluri cand era tanar. Din fericire pentru el la un moment dat jucatorii nu au putut sa se foloseasca de asta impotriva lui, dar in meciul al 2-lea al sau impotriva lui Botvinnik, Botvinnik s-a folosit de asta de cateva ori. Ei bine, Tal era un geniu, asa ca uneori un jucator poate sa devina foarte bun chiar si fara finaluri, dar este vorba de o exceptie. Practic un sahist nu ar trebui sa aiba un handicap in orice zona a sahului, in finaluri, in tactica, in intelegerea conceptelor samd.
Secrets of Practical Chess 
Ajungem acum la un numar de intrebari despre computere...
Am vazut dea faptul ca sunt cateva intrebari despre cum ar trebui sa lucreze cu computerul un sahist. Pot sa spun ca, desigur, si eu folosesc computerul, dar nu sunt un mare specialist in acest domeniu. Din nou, este mai bine sa recomanda un specialist mai bun. Imi place foarte mult cartea lui John Nunn: "Secrets of Practical Chess." Este o carte mica, dar destul de buna. An a doua editie a acestei carti, el a dedicat un intreg capitol exact acestui subiect, asa ca poate fi mai bine a se studia recomandarile lui Nunn deoarece el este un specialist mai bun decat mine in aceasta zona. Un alt tip de intrebare legata de computer este despe modul in care eu il folosesc. Ei bine, nu cred ca o fac intr-un mod prea profesional dar in unele zone computere sunt de ajutor. Computerul ma ajuta sa-mi verific exercitiile si sa le imbunatatesc, dur nu si sa-mi aranjez exemplele, exercitile, temele instructive. Pe de alta parte, in ultimele decenii nu mi-am insotit elevii la turnee. Datorita computerului si Intrernetului, am putut sa analizez partiele lor inca din timpul turneului si apoi cand elevul se intorcea dupa turneu eram gata sa discutam partide. Apropo, a fost un lucru amuzant, chiar am fost un pic surprins: am antrenat unii jucatori puternici precum Inarkiev spre exemplu, un mare maestru puternic care avea partida impotriva altui mare maestru. El a discutat poate cu adversarul sau dupa partida, iar dupa aceea a verificat partida cu computerul, dar totusi, am fost surprins ca atunci cand a analizat partida cu mine am avut multe momente instructive sa-i arat, despre care nu stia. Asa ca, computerul a ajutat mult la pregatirea analizelor, dar nu in intregime, inca am mai avut unele lucruri instructive de aratat. Inseamna ca experienta unui sahist, ceva intelegere generala a sahului, este de asemenea importanta. Desigur, fara ajutorul computerului acest gen de munca ar fi fost mult mai dificil de facut.
The role of computers in preparation
Analiza a unei partide de sah cu ajutorul unui program de sah

Un alt lucru despre care sune intrebat este: care este dezavantajul folosirii unui computer? Este de asemenea evident. In primul rand daca un jucator are prea mare incredere in computer si isi va lua recomandarile mai mult de la computer, el nu-si va dezvolta calitatile practice de care are nevoie in timpul unei partide. Spre exemplu calitatea de a vedea rapid secvente tactice scurte. Computerul ajuta jucatorii sa evite aceasta munca. Computerul gaseste instantaneu secventele tactice, asa ca atunci cand ne uitam pe ecran nu avem nevoie sa na gandim la asta asa ca nu ne antrenam aceasta calitate. Dar intr-un joc practic avem nevoie sa calculam secvente tactice scurte aproape to timpul, in fiecare partida, aproape la fiecare mutare. Daca nu ne antrenam vom face aceasta mult mai slab. Asa ca ar trebui cumva incercata inlocuirea acestui lucru cu computerul cu antrenamente specifice in aceasta zona; trebuie dezvoltate calitatile tactice, orice jucator are nevoie sa fie un bun tactician. Un alt aspect este acela ca, computerul intelege multe lucruri, dar desigur nu totul. Recent, in luna mai sau iunie a acestui an, am publicat pe siteul Chess Cafe un articol despre sacrificiul pozitional. In acest articol am aratat articole despre jucatori puternici moderni care uneori ignora, nu vad sau nu inteleg acest element de sacrificiu pozitional, element care era mai evident pentru jucatorii experimentati din trecut. Am dat unele exemple destul de convingatoare. Poate computerul a influentat asta, deoarece computerul are tendinta sa subestimeze sacrificiul pozitional. In trecut oamenii pur si simplu intelegeau; ei analizau o partida si vedeau ca este periculos, ca poate nu ar trebui jucata o asemenea pozitie. Dar daca computerul evalueaza o pozitie ca fiind profitabila, atunci jucatorul rateaza o asemenea oportunitate de sacrificiu, nu se concentreaza asupra ei. Asa ca, computerele pot si sa dauneze in unele zone ale intelegerii sahului. Un antrenor care intelege aceasta problema poate din nou sa elimine aceste deficiente prin sugerarea unor exemple instructive pentru aceasta tema, dand si unele exercitii bune samd.
Care sunt, in opinia dumneavoastra, cele mai importante progrese in strategia jocului de sah si in intelegerea generala a jocului dupa era Kasparov? Cum progreseaza sahul? Ce au adus in sah Campionii Mondiali aparuti dupa Kasparov?
Practic nu a existat o dezvoltare generala. Computerele au devenit mai puternice asa incat programele de sah lucreaza mai bine, volumul de analiza a deschiderilor a devenit tot mai masiv si mai adanc si tot asa, dar nu este o dezvoltare a intelegerii generale sau ceva de genul asta, nimic.

VA URMA

(SURSA: CHESSVIBES)

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu